Eind december 2012 besloot de gemeenteraad van Hengelo om de rechtbank van Almelo te verzoeken een nieuwe Raad van Toezicht te benoemen voor de Openbare Scholengemeenschap in Hengelo. Een formele zaak die weinig aandacht behoeft. Zou je denken. Dat werd anders toen het managementteam van de school besloot zich met de zaak te gaan bemoeien. Zij huurden een advocaat en ‘voegden zich in de zaak’ zoals dat heet. Daarop volgden ook de oud leden van de Raad van Toezicht die herbenoemd moesten worden, zodat uiteindelijk naast de gemeente nog twee partijen voor de rechter stonden.
De ene partij wilde de benoeming van de andere partij niet, en omgekeerd. Dat bleek al na een paar minuten. Voor de argeloze toeschouwer werd meteen duidelijk hoe de kaarten lagen. Gelukkig was er sprake van een humorvolle en scherpzinnige voorzitter van de rechtbank. Hij liet duidelijk blijken dat hij de onderlinge strijd van het managementteam en Raad van Toezicht maar matig kon waarderen. Vervolgens liet hij alle betrokkenen alle hoeken van de rechtszaal zien.
De gemeente Hengelo vroeg om de benoeming van een directeur-bestuurder en herbenoeming van de leden van de Raad van Toezicht. Vraag van de rechter: gemeente hoe kan dat nu, er is toch een directeur-bestuurder? Hij heeft zich ziek gemeld, maar dat maakt niet uit. Ik kan alleen benoemen als er niemand is. Hoe zit dat? Een helder antwoord daarop bleef uit. Vervolgens merkte de rechter op dat de wet (voor de kenners: het Burgerlijk Wetboek) het niet mogelijk maakt een Raad van Toezicht te benoemen. Hoe moet dat nu? Is niet de gemeenteraad aan zet om te benoemen? Ook hier kwam de advocaat van de gemeente niet goed uit.
Het managementteam kon op een gelijke kritische benadering rekenen. Aan de vertegenwoordiger van de school werd gevraagd of hij bevoegd was om namens de Openbare Scholengemeenschap te procederen. De advocaat van het managementteam kon niet aantonen dat het zo was. De aanstelling van de betrokken directeur gaf hiervoor geen ruimte. Vervolgens vroeg de rechter aan de advocaat (meneer, het is ongebruikelijk dat rechters dat doen, het is gewoonte om advocaten op hun woord te geloven, maar ik vraag het U toch), bent U wel bevoegd om namens de OSG op te treden? Zelfs daar kwam de advocaat niet uit. In de pauze sms’te de advocaat vervolgens met de zieke directeur-bestuurder waarvoor de gemeente een vervanger wilde benoemen. Die verklaarde per SMS dat de advocaat bevoegd was, waarop de rechter duidelijk geïrriteerd raakte. In de rechtbank wordt gewerkt met ondertekende verklaringen, zei hij, niet met SMS’jes.
Bij de aanwezigheid van de voormalige leden van de Raad van Toezicht werden geen kanttekeningen gemaakt. Zij hadden ieder individueel een persoonlijk belang bij de zaak. Namelijk herbenoemd te worden. Deze partij wilde graag over het conflict praten, maar dat kapte de rechter af. Van meet af aan maakte hij duidelijk dat hij niet over het conflict wilde oordelen. Iets waar alle partijen behalve de gemeente naar streefden. Maar daar was deze zitting niet voor. Hij zou het puur vanuit het vennootschapsrecht beoordelen. Dat belooft overigens niet veel goeds voor alle partijen. Begin maart volgt de uitspraak. Intussen zijn de ruziënde heren van de Openbare Scholengemeenschap geheel op zich zelf aangewezen. Gehoopt mag worden dat de wethouder onderwijs van de gemeente orde op zaken gaat stellen. Het onderwijs waarvoor de gemeente de eindverantwoordelijkheid draagt, zou daar zeer mee zijn gediend.
Geef een reactie