Column door Wiert Wiertsema
We leven in een democratie. Daarom worden overheidsbesluiten niet alleen genomen, maar ook gemotiveerd. Burgers kunnen zo begrijpen waarom een besluit is genomen. Als burgers zich tegen een besluit verzetten, kunnen ze naar de rechter. Die kijkt naar de vraag of de overheid bevoegd was om het besluit te nemen en beoordeelt of de belangen van de burgers in voldoende mate zijn meegewogen.
Als de motivatie van een besluit gebrekkig is, blijft bij de beoordeling alleen de bevoegdheid over. Had de overheid het besluit mogen nemen? De redenen voor het besluit blijven dan verborgen. Burgers die een besluit aanvechten, komen zo op achterstand. Ze staan op het verkeerde been, of ze verdenken de overheid van niet uitgesproken motieven.
Het besluit tot wijziging van de bestemming van de grond van de buren van de Toermalijn, was gebrekkig gemotiveerd. Evenals de afwijking van de gebruikelijke milieuvoorschriften voor kinderdagcentra. Juridisch gesproken mocht de gemeente deze besluiten nemen. Daarover bestaat geen twijfel. Een onderzoekscommissie uit de gemeenteraad legt de ware reden van de besluiten bloot: het kunnen toepassen van soepele milieuvoorschriften voor de vestiging van de Toermalijn. Als Burgemeester en Wethouders van Hengelo deze motivatie hadden genoemd in het voorstel aan de gemeenteraad, zou de raad het besluit dan ook hebben genomen?
“Gebrekkige motivering” betekent dat de overheid onvoldoende communiceert over de reden van een voorstel. Als het met opzet gebeurt, is gebrekkige motivering een instrument voor de overheid om zijn macht door te kunnen zetten. Dat wil in dit geval zeggen: vestiging van de Toermalijn mogelijk te maken.
Is het zo gegaan?
De gemeenteraad van Hengelo bepaalt of dit daadwerkelijk is gebeurd.
Geef een reactie