Rond het voormalige Badhuis gebeuren rare dingen. Het college van B&W beloofde het pand te renoveren maar is op die belofte teruggekomen. Het historische pand wordt verkocht en gesloopt om plaats te maken voor een parkeerplaats. Het is dan normaal dat raadsleden willen weten hoe de vork in de steel steekt. Want aan hen is de belofte gedaan. Het is ook hun taak om het college van B&W te controleren. Deze week weigerde wethouder Jan Bron (PvdA) opnieuw te zeggen wie het Badhuis (en de aanpalende Ariënsschool) wil kopen. Leo Janssen (Pro Hengelo) was daarover zeer verbolgen. Hij kondigde aan gebruik te zullen maken van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Wethouder Bron reageerde daar schouderophalend op. “Dat moet U dan maar doen” verklaarde hij. Bron weet zich gesteund door de coalitiepartijen PvdA-SP-D66-BB-GL.
Janssen heeft wel een probleem. De Gemeentewet geeft hem het recht vragen te stellen en een waarheidsgetrouw antwoord te krijgen. In de politieke achterkamertjes van Hengelo is evenwel afgesproken om wethouder Bron te steunen, ook als hij weigert aan zijn wettelijke plicht te voldoen. Daar sta je dan als raadslid. Je hebt wel rechten, maar de meerderheid verhindert de uitoefening van die rechten. Gebrek aan openheid was het kenmerk van de CDA/PvdA coalities die jarenlang de stad regeerden. Nu blijkt dat SP, D66 en BB deze tactiek hebben overgenomen. Waar dat toe leidt zagen we even later. Wethouder Bron deed moeilijk over het openbaar maken van de overeenkomst tussen een vertegenwoordiger van de projectontwikkelaar en de gemeente. De PvdA-er was even vergeten dat die overeenkomst 4 maanden geleden al openbaar geworden was via de commissie voor de bezwaarschriften. In die overeenkomst staat verder niks bijzonders te lezen. Er is ook geen enkele reden om het stuk niet openbaar te maken. Maar het moeilijk doen illustreert hoe krampachtig de Hengelose wethouders omgaan met openheid en transparantie van bestuur.
Reacties 4
Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is dat een wethouder kan weigeren aan zijn wettelijke verplichtingen te voldoen, zonder dat het consequenties heeft? En geldt dit “recht” alleen voor de politiek of ook voor de burgers als zij weigeren aan hun wettelijke verplichting te voldoen? Mag ik precedent-werking concluderen?
Ik ben wel benieuwd waarom het zo stil is rondom de oude joodse synagoge naast het postkantoor.
Jammer dat kraken niet meer mag.
Het badhuis is de plek waar mijn vader en vele arbeiders van Stork na hun werk de gelegenheid hadden zich fatsoenlijk te douchen. Hij was er niet trots op maar het was na de oorlog met alle gebrekkige sanitair de openbare plek waar zoiets kon.
Tja, Leo….
In jouw vorig “politiek leven” was ons advies zoiets van: kan de PvdA-er niet met een brandblusser op wacht gaan staan…. Zo traag werd de zaak al ingeschat; zo ook ’t advies om een bad en knipbeurt te nemen.
Had je e.e.a. niet gedaan had je zeker en vast bekijks als Vadertje Tijd 2.0
😉
Geef een reactie