Analyse van het nieuws door Wiert Wiertsema
Deze week is een belangrijke stap gezet in het bestrijden van de geheimhoudingscultuur binnen de gemeente Hengelo. Het werd met slim optreden afgedwongen door de fractie van Pro Hengelo (U weet wel, de club van open, eerlijk, anders). Soms moet je wel, zullen ze bij de fractie hebben gedacht. Het begon met het ontslag van de directeur van de Openbare Scholengemeenschap (OSG). Daarover werd in het geheim vergaderd. Na afloop moest in het openbaar worden gestemd. Dat zegt de Gemeentewet. Pro Hengelo verliet de zaal en stemde niet mee. Een verklaring daarvoor mocht de partij niet geven. De beraadslagingen waren immers geheim. Via de krant liet wethouder Lievers (D66) vervolgens weten dat Pro Hengelo wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid.
Dat is een pijnlijk verwijt. Want de fractie kon niets terugzeggen. “De wethouder misbruikt de geheimhoudingsplicht” vond de partij. De burgemeester werd gevraagd hoe dit opgelost zou moeten worden, want de situatie was voor Pro Hengelo niet acceptabel. Ook de mogelijkheid van een extra raadsvergadering werd niet uitgesloten. Vrijwel per kerende post kwam de gevraagde duidelijkheid. Opnieuw toonde de burgemeester dat hij geen bestuurlijke meeloper is. Er werd altijd gedreigd met aangifte als iets uit een geheime vergadering openbaar zou worden gemaakt, voortaan Pro Hengelo gewoon vertellen waarom ze niet willen stemmen. Zolang de geheime informatie zelf maar niet openbaar wordt. Met die restrictie (en die is bij een ontslagzaak terecht) mag in het vervolg best worden verteld hoe het toegaat in een ‘geheime’ vergadering. Het artikel in deze krant dat uitlegt waarom Pro Hengelo niet meestemde, leest U hier.
De conclusie is dat de burgemeester aan het begrip geheimhouding een andere invulling heeft gegeven. Dat is een keerpunt in de Hengelose geheimhoudingscultuur. Het is afgelopen met het behalen van politiek voordeel uit het opleggen van geheimhouding. Een beetje zuur liet de fractievoorzitter van de PvdA weten dat de burgemeester de geheimhouding helemaal niet kan opheffen. Dat is voorbehouden aan de gemeenteraad. Die constatering is juist. Wat de burgemeester heeft gedaan is de geheimhouding beperken tot de geheime informatie zelf. Dat maakt politiek misbruik in het vervolg een stuk moeilijker.
Geef een reactie