Deze krant berichtte U op 18 april over een ‘spookambtenaar’ die Autocenter Henk Janssen bezocht. Er zou bij het bedrijf illegaal zijn gebouwd. Dat was in 2008. Sindsdien lopen er procedures van het Autocenter tegen de gemeente. Dat is uitgelopen op een eindeloos gebed dat voortduurt tot aan vandaag. Leo Janssen van Pro Hengelo (geen familie) stelde er schriftelijke vragen over aan het college van B&W. U kunt het artikel hier nalezen. De antwoorden op de vragen zijn binnen. B&W hebben een feitenverslag opgesteld waarin precies staat wat er is gebeurd. Hulde daarvoor aan het college van B&W.
Het verslag ademt de sfeer van enerzijds en anderzijds. Dat wil zeggen: soms heeft de een gelijk, dan weer de ander. Om kort te gaan: er was geen ‘spookambtenaar’ omdat de ambtenaar bevoegd was controles uit te voeren, maar hij kon zich niet legitimeren. Hij had dus best ‘spookambtenaar’ kunnen zijn. B&W hebben de klacht hierover gegrond verklaard. De gemeente spreekt ook niet tegen dat de controleur is ingeseind door de buren waarmee hij op vriendschappelijk voet verkeert. B&W betreuren dat een gevoel van partijdigheid is ontstaan bij de heer Janssen als eigenaar. Anderzijds: het bouwwerk was niet toegestaan op basis van de regels anno 2008. De ambtenaar had inhoudelijk gelijk. Anderzijds heeft de ambtenaar de heer Janssen niet op zijn rechten gewezen, zodat de geschrokken eigenaar het bouwwerk (op dat moment onverplicht) verwijderde. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
De conclusie voor de buitenstaander is helder: de gemeente heeft het formele gelijk aan zijn kant. Maar er is sprake geweest van enkele staaltjes ‘overacting’ die niet passen bij het probleem en die evenmin te rijmen zijn met een zorgvuldige omgang met de burgers. In de latere procedure zijn vervolgens formele fouten gemaakt. Hiervoor is de gemeente op de vingers getikt door de rechter. De conclusie is dat verder procederen geen pas geeft. Beide partijen dragen verantwoordelijkheid voor het probleem en voor beiden is procederen nadelig. De oplossing die de gemeente voorstelt (vergoeding van de juridische kosten) compenseert de ‘overacting’ van de gemeente niet. De eis van de eigenaar (volledige vergoeding van de schade) compenseert zijn fouten evenmin. Daarmee ligt de oplossing voor de hand.
Geef een reactie